À mesure que des problèmes sociaux émergent et que de nouveaux défis se posent pour la science et la technologie, notre vocabulaire s’élargit et s’adapte. Des expressions que nous pensions déjà connaître sont enrichies de nouvelles significations, des mots récemment créés sont ajoutés au dictionnaire. D’où viens-tu ? Comment nous permettent-ils d’appréhender pleinement les nuances d’un monde en mutation ? Du ‘validisme’ au ‘silence’, de la ‘bifurcation’ au ‘dégenre’, les chercheurs de The Conversation s’attardent deux fois par mois sur l’un de ces néologismes pour nous aider à mieux les comprendre et ainsi mieux engager le débat public.
Dans les dictionnaires standards, l’adjectif « qui divise » est défini comme « ce qui divise profondément l’opinion ». Ce sens désormais dominant a occulté le sens strict du verbe « fendre », qui désignait à l’origine une technique, voire un art : fendre un diamant ou un minerai cristallisé « selon le sens de ses couches lamellaires », comme le dit le dictionnaire en ligne. . défini par le Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales (CNRTL).
L’artisan doté de ce savoir-faire sur la matière première très précieuse s’appelait un « fendeur ». C’est pourquoi nous avons trouvé cette famille de mots techniques un Dictionnaire des Arts, des Sciences et des Métiersen d’autres termes L’encyclopédie Dirigée par Diderot et d’Alembert au Siècle des Lumières.
L’apparition bien plus tardive du « partage » lui donne une signification socio-politique qui n’est plus associée au vocabulaire matérialiste des diamantaires flamands. Plus qu’un mot, il est même devenu un véritable trope, une figure de style caractéristique de l’idiome médiatique appelé medialectus par le linguiste Gérard Genette. En 2012, dans la rubrique “Juste un mot”, Monde, le journaliste Didier Pourquery a raconté sa propagation rapide et presque contagieuse dans la bouche des journalistes politiques. A noter que deux exemples de sujets jugés “clivants”, l’Europe et la laïcité, sont toujours à l’ordre du jour dix ans plus tard.
L’envers de ce mot diabolique est qu’il apparaît comme une étiquette descriptive, et son usage public s’avère d’autant plus efficace qu’il brouille le halo d’attitude protectrice qui l’entoure. Les commentaires “clivants” peuvent véritablement provoquer des troubles dans un public soudain magiquement réuni : la vigilance est donc de mise ! À un niveau plus général, le “clivage” est l’acte de parole modifiant la réalité que la linguistique appelle performatif.
Lire la suite : Débat : Et si on faisait de l’école un laboratoire d’idées ?
Regardons de plus près. En effet, « Clivant » lance un avertissement presque sanitaire à propos de certains discours tout en garantissant la protection du bien commun démocratique le plus précieux : la liberté d’expression. En effet, le label « clivant », lorsqu’il est attribué à des auteurs qui se heurtent aux perceptions dominantes ou abordent des questions dites « vives » ou « sensibles » comme l’immigration, l’identité nationale ou l’islamophobie, est un signe de danger public. La nature du danger reste tacite, l’alarme diffuse son potentiel anxiogène dans le public ainsi provoqué.
Cette redoutable efficacité performative révèle un sérieux paradoxe quand on y pense. La démocratie est essentiellement un régime qui reconnaît le pluralisme des opinions et protège la liberté d’expression tant qu’elle s’exerce dans le cadre de la loi, la suspicion de discours respectant les règles du débat ne serait pas nécessaire si quelqu’un Déclaration des droits de Homme et Citoyen du 24 août 1789 11 invoque l’article .
Lire la suite : Débat : La pandémie a-t-elle vaincu l’esprit des Lumières ?
Car cela signifierait alors qu’ils prendraient une décision officielle, en dehors de toute loi admise et de toute autorité légitime, en invoquant un consensus mythique et faux pour savoir quelle parole est considérée comme audible et laquelle ne l’est pas, car les cas limites suspects sont généralement regroupés. dans la catégorie “séparateur”.
L’hypothèse de l’existence d’une norme idéologique implicite sous-jacente à l’espace public discursif, dont le « partage » serait l’expression codée et l’opérateur, serait donc une reconnaissance de la pratique de la censure morale dans l’expression des idées et des croyances, qui est radicalement contraire aux principes de notre culture démocratique.
Ce qui soutient cette hypothèse troublante, c’est le changement récent dans le « fractionnement » appliqué aux personnes et non plus à leurs commentaires publics. En fait, le débat perd son sens même si cette qualification est attribuée en premier lieu aux intellectuels et représentants du monde académique qui ont été invités à s’exprimer. De plus, par le détournement de mots, nous serions non seulement soucieux de détourner le débat du fait de la culture de l’affrontement, mais aussi de l’empêcher, sans violence manifeste.
